08.07.2013 par TM
num.231 septembre 2013 p.10
CM de Juin: Débat démocratique vu par la presse… et au-delà!

En visite

Venu en observateur et accompagné de son collègue socialiste, M. Droin, M. Barrillier, président PLR du Grand Conseil, concluait son expérience depuis la tribune réservée au public en des termes élogieux et neutres. Il constatait un bel exemple de "débat démocratique", avec désaccords et respect, et d'une qualité remarquable. Par rapport aux sujets traités, il notait la duplicité avec le travail complémentaire du Grand Conseil: petite enfance, développement, et vieillissement de la population. Non content de s'arrêter là, il soulignait aussi avoir assisté récemment aux troisièmes assises trans-frontalières concernant le "Grand Genève", et s'interrogeait sur un éventuel déficit démocratique à combler au vu des inquiétudes et des protestations de plus en plus importantes au niveau des habitants.

Versoix de demain

De ce résumé surprenant, on en retire que les problématiques d'intérêt premier font désormais places aux chamailleries locales et que le retour d'une politique à long terme se fait désormais pressant sur des élus qui ne s'y attendaient peut-être pas. On ne parle plus de trottoirs à rabaisser, mais de la Versoix de demain, dans un canton en explosion économique.

Même dans les formalités (les comptes de fondations), on touchait, par hasard, à tous ces sujets, parfois indirectement. En effet, des difficultés de gestions qu'implique l'EMS aux places à fortes subventions de la fondation communale pour la Petite enfance, on effleure les changements liée à la gestion cantonale et à la démographie régionale. De même, alors que l'on votait sur une option controversée visant à accueillir le parascolaire en adaptation aux besoins pressants, on ne pouvait ignorer que, derrière, se mouvait le spectre d'un retour soudain des questions de population, mais, aussi, de celui de considérations d'ordre social.

En deux mots, il s'agissait de garder possibles toutes les options architecturales ou logistiques pour accueillir provisoirement entre cent et deux cents bambins. A nouveau maire, M. Malek-Asghar (PLR) répondait ainsi aux inquiétudes concernant l'imminence et la nécessité de cette énième modification pour 27'000 francs supplémentaires. Mme Tchamkerten (Verts), M. Leiser (PLR), M. Piccot (PDC) et Mme Perrella-Gabus (indépendante) faisaient partie des sceptiques, mais selon l'explication de M. le Maire, impliquant l'urgence et la possibilité d'aller de l'avant sans entraves, même si, pour finir, on devait utiliser des locaux déjà disponibles, mais sur lesquels pèsent encore une série de doutes. Conteneurs ou ancienne bâtisse, les enfants devraient être logés à bonne enseigne d'ici le début de l'année prochaine, malgré 5 "non" et 4 abstentions, plus en rapport avec les modalités des mesures qu'opposés à la constation de nécessité.

C'est en ces termes qu'on arrivait à trois points concernant l'urbanisme et le développement de Versoix, et qui allaient clore la séance, à commencer par :

- un changement en "zone de développement 4A protégée", la bordure de route allant du Ch. Huber-Saladin à celui des Graviers, dont une partie serait alors changée en zone de développement. Cette dualité a alors inquiété M. Kummer (Verts) qui a, de ce fait, jugé bon de mentionner le Plan Directeur Cantonal à l'assaut de notre ville, surtout que des propriétaires concernés prévoient de bâtir des villas ou, et c'est peut-être plus gênant, un petit immeuble!
L'objet sera néanmoins accepté à l'unanimité

- point suivant, le PLQ dit "Dégallier-Lachenal", fit bien peu de remous, mais on le sentit lourd sur les consciences.
Logique de partis s'imposant, on l'accepta par 6 "non" verts au vote nominatif, ainsi que l'abstention de M. Riat (PLR) et quelques 18 "oui", du PLR, du PDC, des SP (socialistes progressistes) et de Mme Perrella-Gabus.
L'argumentation, en revanche, fut unilatérale. M. Sauter (Verts) fit un long exposé des raisons qui pousseront les verts à se prononcer contre ce plan de quartier à l'indice de densité digne de la Ville de Genève, il évoqua aussi les revirements sur un plan qui avait été refusé par la même assemblée, au seul motifs de changements d'ordre "esthétique", auxquels on peut pourtant "opposer n'importe quelle considération citoyenne". Puis il termina sur le "sursaut salutaire" du MCG et de l'UDC genevois se prononçant en faveur d'un référendum récent contre une loi cantonale de densification. Et, par une note d'ironie, il mit au défi quiconque d'argumenter contre lui, en promettant de répondre à ceux qui "l'accuseraient d'égoïsme".

Avec un débat peu animé sur des détails techniques et une volonté claire d'aller rapidement au bout, M. Piccot lâchant un mot sur cette fameuse entente intra-factionnelle, M. Fauchier-Magnan (PLR) parlant de la population supplémentaire à accueillir comme si ce fût inéluctable, et M. Angelo (MCG) se montrant surpris que l'on doive voter ce préavis, personne ne répondit réellement à M. Sauter et on passa au point suivant.

- Petite surprise, la Commune, appuyée par son CM décidait unanimement de préempter sur la vente d'une parcelle concernée, pour garder un certain contrôle sur les constructions qu'impliquent ce PLQ. M. Kummer s'en félicita et proposa de contacter une coopérative, pour s'assurer, notamment., que certains de ces logements à venir soient bien occupés par des Versoisiens.

Malgré cette petite lueur d'espoir, le mal était fait pour M. Merkt, qui du haut de la tribune publique, montra son mécontentement au nom de l'association AHQLAC (Association des Habitants de Quartier LAchenal Canal, crée en réaction à ce PLQ, ): lui qui n'avait jamais voté "Verts" de sa vie saurait désormais quoi faire.

Alors que M. Barrillier, observateur d'un soir, lui répondait qu'un référendum (contre le préavis) était toujours un mode d'opposition possible, on peut, toutefois, se demander si ce problème, loin d'être inéluctable et soumis à une volonté économique aveugle, ne dépasse pas la vision un peu bornée d'acteurs communaux qui n'eurent rien de mieux à dire à M. Sauter que de proposer d'exclure son collègue M. Kummer du vote, pour conflit d'intérêts, chose qui, dans des cas bien plus ennuyeux, on ne proposa jamais à Versoix par le passé !

C'est un peu dur, mais doit-on vraiment attendre que Genève ressemble au chaos de New Delhi pour que l'on se rende compte que cette démarche n'a rien de durable, de réfléchi et d'étudié ? L'idée même d'une "Genève trans-frontalière" avec un pays centralisé qui s'effondre sous son propre chaos social et une démographie à 1.4 qui voit une population vieillir par substitution ne sont-elles pas à elles-seules révélatrices, pour peu qu'on y considère ? Tant de questions dépassant largement les prochaines élections que le citoyen responsable devra, un jour, se poser!

Ils ont accepté le PLQ 29369-541
M. Adrien Maréchal (PLR), commissions "Urbanisme, Aménagement et Transports" et "Bâtiments, Gérance et Développement durable"
Mme Monnot-Crespi (PLR), commissions "Finances" et "Culture et Communications"
Mme Enhas (SP), commissions "Social, Jeunesse et Sécurité" et "Culture et Communications", présidente du CM en 2011-2012.
M. Ricci (PDC), commissions "Social, Jeunesse et Sécurité", "Bâtiments, Gérance et Développement durable" et "Environnement et Espaces publics".

auteur : Thomas Mazzone

<< retour